近日“3名女子带4个孩子多次续面”事件持续引发热议盟牛配资。
面店老板指责女顾客带着孩子续面三次遭拒竟给差评，女顾客则回应称“不是点的一碗面”，一共花费140.58元，是面店对孩子态度不好才给差评。此前，双方曾签署调解协议。
据最新消息，8月18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。目前，该老板账号的道歉视频已关闭评论。
在顾客遭遇网暴后，事件出现反转，该面馆老板被质疑不遵守协议，恶意引导网友。
对于老板的道歉，不少网友并不买账：
女顾客称将起诉面馆老板
8月15日，双方曾签署调解协议书，就此事达成和解，商家向顾客道歉。
17日，续面顾客马女士向媒体表示，她已经决定起诉面馆老板霍先生。目前，她因为此事被网暴后导致心情不佳，身体健康受到影响，正在医院输液治疗。
马女士表示，15日，她和面馆老板霍先生在当地街道办签了和解协议，霍先生承诺此后不在网上发布相关视频内容。不过，马女士发现，面店老板事后依然开直播聊这个事情，而且还在直播间“阴阳”自己和孩子。“我就感觉自己没办法忍了”。
双方签的调解协议书（受访者供图）
据报道，16日凌晨，面馆店家的短视频账号更新了两条视频，其中一条称，“无良媒体”的报道给他带来了伤害，并导致他被网暴。另一条视频中，霍先生发声称，顾客带着孩子到店，店里会给孩子安排免费的面，“咱吃不了，咱给他倒了，咱都不让那个‘七匹狼’吃。”
据北京时间8月18日报道，中原区三官庙街道综治中心工作人员表示，顾客多次点餐累计消费140多元。上周五双方达成协议，将再次进行调解。
续面事件涉及哪些法律问题？律师解读
据《法治日报》盟牛配资，北京大成律师事务所合伙人石琛律师对此事做出解读：
点一碗面利用“免费续面”多人共享，可以吗？
根据我国民法典的规定，民事主体在民事活动中应当遵循诚信、公平的原则，不得违背法律和公序良俗。
其中，公平原则包含经济利益的均衡，在本次事件中，“免费续面”是基于一碗面的消费行为所产生的、为满足消费者“吃饱”需求所提供的服务，其潜在含义应当是一碗面一人吃到饱。
利用点一碗面来“免费续面”从而实现多人“吃饱”的行为，违背了经营者提供“免费续面”服务的本意，同时也不符合法律的公平原则。
顾客因被拒绝而给商家差评，是否侵权？
根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，因此商家调整“免费续面”规则时，应当以明显的标识置于顾客能够直接注意到的位置，比如菜单、店堂告示等，避免部分消费者因不清楚“免费续面”的规则已更改从而引发不必要的争议。
商家公开未打码视频，是否涉嫌侵犯隐私？
此事件中，商家公开未打码监控视频的行为，涉嫌侵犯顾客的隐私权。若商家想要公开视频，需给当事人面部特征、行踪轨迹进行打码等模糊处理，避免泄露其隐私或个人信息。
在此事件中，北青报发文指出，“网络暴力”是最该倒掉的垃圾：
评论称，事件中，最让人厌恶的是某些网民毫无成本的恶意。现实生活中没有人会因为多加了一勺辣椒而被游街示众，而网络上却遭遇了道德审判。更为荒诞的是，当孩子照片被做成乞讨表情包到处传播时，那些转发者毫无同情之心，还在自诩是正义的使者。
此事虽已告一段落，但我们需要思考的是如何打破这种互害的循环。平台是否应当对已调解纠纷实施舆论降温，强制删除涉未成年人影像；司法系统是否可建立网暴速裁通道，让施暴者付出实打实的代价；而我们每一个人，不妨在敲键盘前默念三秒：若自己的消费记录被挂上热搜，是否还能承受同样的道德拷问？
中国青年报（ID：zqbcyol 整理：张小松）综合：极目新闻、法治日报、广州日报、北京时间、北京青年报盟牛配资。
天弘优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
